ただいま市長から提案されました議案第２２号監査委員選任の件で質問します。
質問の第１は、第１会派と第３会派から選出することを提案した理由についてです。
2年前の第2回臨時会において、市長が、第１会派の自民党議員と、第３会派の公明党議員を監査委員として提案しました。
その際、私は、第１会派から議長、第２会派から副議長、第３会派と第４会派から監査委員を選出するのが、憲政の常道ではないかと質問しました。
さらに、大会派が、地位と権力をほしいままにしたり、数と力にものを言わせた運営を許さず、小会派も応分の権限を持つべき、議会での民主主義を徹底すべきだと主張しました。
憲政の常道について、市長の答弁は、「同意できる部分も多々ある」としながら、「私がそのことについて意見を述べる立場にはない」、「提案に対して、議会でご議論いただいて、そして、結論、同意をするかどうかということの可否を決めていただく」ということでした。
市長は、予算や条例を提案する権限を与えられています。その運用にあたり、横暴は許されず、公正で、民主的でなくてはなりませんし、十分な説明責任を果たすのも当然のことです。
議会で同意をすることだから、「議会が好きなように決めればいい、市長自身の意見は述べない」ということにはならないはずです。
権限を与えられて、提案する以上、提案内容について説明するのは市長の責任であります。
議会３役の選出にあたり、第１会派から議長、第２会派から副議長、第３会派と第４会派から監査委員を選出するのが憲政の常道であると思うのですが、市長は、なぜ、そういう提案をしないのか、第１会派と第３会派から監査委員を選出するような提案をした理由をお聞かせください。
質問の第２は、市長と市議会の公正なあり方についてです。
本市議会では、長年にわたり、日本共産党に権限を与えようとしない不正常な運営がなされています。
その最たるものが、この議会選出監査委員の問題です。
本市における議会選出監査委員ですが、かつて、保守系会派が大きな議席を占め、自民党が第１会派であり、旧民社党系列の議員を含めた保守系議員による第４会派の新政クラブがありました。その当時は、第１会派自民党から議長、第２会派社会党から副議長、第３会派公明党から監査委員、そして第４会派新政クラブから監査委員を選出していたのです。
その後、新政クラブが、自民クラブとなりましたが、やはり第４会派であったため、監査委員を出してきました。
ここまでの監査委員の選出の仕方は、憲政の常道にかなったものであります。
１９９３年平成５年、自民党議員の死亡や会派離脱があり、自民クラブと自民党が合体し、それが今日まで継続しているのですが、この時から、第４会派は保守系会派ではなく、日本共産党市議団になりました。そして、この時から、第４会派には監査委員を渡さず、第１会派が議長と監査委員、この２つのポストを独占するようになったのです。
前々期までの、第２会派だった民主党は、「第１会派が議長と監査委員を独占すべきではなく、第４会派から監査委員を出すべきだ」と言っていたのですが、前期、民主党が第１会派になると、自民党と同様、議長と監査委員を出したのです。
このような、日本共産党に権限を与えない不正常な議会の在り方に、市長は付和雷同すべきではありません。
私は、先日の議会運営委員会で、「議会選出の監査委員の提案にあたって、議会筋と相談したのか」と質問したところ、生島副市長は「その通りだ」と答弁しました。
誰に相談したのかはわかりませんが、少なくとも、私ども日本共産党市議団は相談を受けてはいません。
市長は、与党や大会派におもねることなく、民主的で公正な確固たる姿勢を示すべきであります。
見識のある、道理を尽くした提案説明が求められています。
今後、議会選出監査委員の提案にあたり、議会と相談する場合には、幹事長会議や会長・団長会議などで、公明正大に相談する方法も検討すべきだと思います。
少なくとも、与党や大会派にだけ根回しするようなやり方を改めるべきだと思いますが、いかがか、うかがいます。
上田市長 答弁
会派による役割をそれぞれ担うべきであるというご主張、これは、議会の中における皆様方のそれぞれのお立場が十分に議論される、その中で慣習というものが生まれてくるのだろう、そんなふうに思っております。憲政の常道というのも、これも長い議会制民主主義の中で形成をされてきた、そういう歴史が慣習という形でまとまってきたものを指すのだというふうに思います。
私が就任をして以来、私が議会の皆様方にお諮りをしている監査委員の問題につきましては、これは、議会の皆様方からご賛同を得られる可能性が高いということを察知いたしまして、そして提案をさせていただくということでございますので、一部、ご意見をお聞きするところがなかったかもわかりませんが、その際には、どうぞ議会でご議論をいただいて、そういうことではないんだという意思をお示しいただければ、それでよろしいのではないか、こんなふうに考えているところでございます。
以上であります。
宮川 じゅん 議員
私の質問は十分聞いていただけたと思うのですけれども、第１会派と第３会派ということで、ずっと市長は提案をしてきました。しかし、それは、憲政の常道に照らしておかしいことなのに、そういう提案をするのはどういうことなんだという理由を聞いているのですよ。議会に諮って、それで、賛同の可能性を察知すると。つまり、賛成してもらえるのかどうかということを考えたということはわかりましたよ。しかし、憲政の常道に照らしてどうなのか、大会派が権限を独占するようなやり方は正しくないんじゃないか、市長は、そういう観点からは議会三役の配分についてお考えにならないのでしょうか。市長が提案するものですから、きちんと説明をしていただきたい。
それから、議会の一部からは意見を聞くことがなかったということでしたけれども、一貫して聞いていないのではないですか、私どもには。与党ですとか、あるいは自民党ですとか、私は誰から聞いたのかというのは伺っていませんよ。前に、誰に聞いたんだと伺ったところ、答えていただけませんでした。しかし、与党や大会派にだけ根回しするようなやり方というのはやめて、全ての会派ときちんと公平につき合っていくべきだと思うのです。
ですから、監査委員のことについても、もしも相談するとしたら、全ての会派にきちんと相談をする、こういうやり方に改めるべきではないですか。
上田市長 答弁
特に、根回しをしているわけではないというふうに申し上げたいというふうに思います。大方の意見がどうかということについて私どもが認識を深める、そういう意味での情報提供をしていただいているということでございまして、また、会派というふうにおっしゃっておりますけれども、私は、監査業務ということについて、どなたがなられても、会派的あるいは党派的な立場で監査をされるというふうには考えておりません。議会の代表者として、事の本質に迫った監査をしていただける、そういうことが期待されていることでございまして、会派あるいは党派的な立場で、政治的なバイアスを持って、立場の違いによって、私は、監査結果が違うとかという状態になるということは想定しがたいというふうに考えているところでございます。
宮川 じゅん 議員
監査は、会派的、党派的な立場で行うものではないとおっしゃいました。それはそのとおりなのですけれども、選び方が会派から選んでいると、第１会派と第３会派というふうにずっとなっていますから。そういう選ばれ方をした人であれば、そういう視点を持つ、そういう立場からの監査を行うということは十分考えられることです。会派的、党派的な立場でない監査を望むのであれば、選出の仕方もそのような選出の仕方をすべきだと思います。
以上です。
